چگونه میتوان به یک نظم فلسفی رسید

چگونه میتوان به یک نظم فلسفی رسید

راسیونالیست ها ، عقل گرایان معتقدند: فلسفه باید عقلی باشد و هرچه که عقل ما ادراک می کند، آن را حلاجی کند.و غیر آن را قبول نکند . سقراط می گوید: دانشجو نباید حرف دیگران را قبول کند! و یا: دیگران که :تجربه گرایی و حس گرایی را تبلیغ می کنند. در نهایت مشکل فلسفه بر زمین می ماند و: هرکس اصولی را که پیشنهاد کرده می پذیرد!

  یکی از دلایل پدیدار شدن سوفسطائیان هم همین بوده . زیرا در دوران آن ها مثل دوران ما ،که در دعاوی وکیل انتخاب می کنند، بوده است . وکیل هرکسی قوی تر بود، حق با او بود! آن هم نه در ارائه مدرک یا مقارنات و غیره، بلکه در فن بیان ! زیرا اگر کسی فن بیان خوبی داشت میتوانست: بهترین مدارک را هم ساختگی نشان دهد.

  هم اکنون علت کشف نشدن فساد، مخصوصا فساد اقتصادی همین است. زیرا مفسدان، قبل از هرکاری مجاری مدرک سازی را مطالعه می کنند. یعنی ابتدا سعی می کنند بفهمند کارآگاه، قاضی یا وکیل از چه راهی به مدارک دست پیدا می کند؟ و اگر آن را پیدا کرد چطور مستند می کند و: از آن دفاع می کند. این روند به او کمک می کند: اولا مدرک به جا نگذارد و: اگر هم جایی مدرک جرم به جا ماند، چگونه آن را تکذیب یا غیر قابل استناد جلوه دهد.

   فیلسوفان هم اول اصول یا مطالبی را بیان می کنند، که آن را واضحات میدانند و بعد، براساس این اصول تفکر خود را بیان و: استدلال خود را محکم می کنند. آن ها دچار یک اشتباه بزرگ هستند و آن: فیلسوف اصلی را نادیده گرفتن است . البته به نظر نمی رسد کسی که فیلسوف شده، اشتباه کند بلکه به عمد چنین کاری می کند.زیرا می خواهد خودش عقل کل باشد. نه کس دیگری . فهم او فقط درک درست است و بقیه نا صواب می اندیشند!لذا آنان مسلمات روشنی را کنار می گذارند و: مسلمات خود ساخته یا خود اندیشیده را، به میدان می اورند.

  مثلا ما در روایات داریم : (اول من قاس الشیطان) اولین کسی که قیاس کرد شیطان بود. زیرا گفت من از آتش هستم و: بشر از خاک و آتش بهتر از خاک است. و لذا آتش نباید برخاک سجده کند .

   در این استدلال دو اصل مهم وجود دارد: اول اینکه نگفته به چه دلیل آتش بهتر است؟ زیرا همین که او از آتش است، کافی است که آتش بهتر باشد! و دوم اینکه استدلال خود را قوی تر از: استدلال آفریننده خود یافته و خدا را به: استدلال اشتباه متهم کرده است.

و با این منیت بزرگ که: در ابعاد این روش استدلالی است، می بینیم اساس استدلال فیلسوفان را تشکیل می دهد. البته طبق تعریف سه نوع استدلال وجود دارد: استقرا که از جزء به کل است ،قیاس که از کل به جزء است،تمثیل که از جزء به جزء است. البته این امر در ظاهر مهم نیست، زیرا می گویند مگر راه دیگری است؟

اما راه دیگری هست که به علت شدت وضوح، نادیده گرفته شده مانند کسی که: در روز روشن به دنبال نور می گردد، یا ماهی در داخل اب دنبال آب می گردد. ما با تمام وجودمان از هوا استفاده می کنیم ولی، با یک سوال ساده که هوا را نمی بینیم، آن را هیچوقت به حساب نمی اوریم. تنها وقتی به یاد هوا می افتیم و: ارزش آن را درک می کنیم که:به مرض تنگی نفس گرفتار آییم.

      معنی فلسفی این حرکت ان است که :خدا، آن بزرگ فیلسوف را هرگز به حساب نمی اوریم و: در معادلات به کار نمی بندیم، زیرا حس می کنیم مسئله خیلی ساده می شود! و از حالت فلسفی بودن و بغرنج شدن دور می شویم. اول او را کنار می گذاریم و بعد، با استدلال خود بر او منت گذاشته، به بازی دعوت می کنیم. و این همان منیت شیطانی است که: فکر می کنیم مخ ما بهتر از اندیشه پروردگار، کار می کند و بهتر از آفریننده اش فکر می کند.

   پس برای داشتن یک نظام فلسفی جدید، باید اولا خدا را برتر از خود بدانیم :و به جای اصول من در آوردی یا: بشر ساخته به اصول الهی بیاندیشیم. ثانیا بدانیم که این اصول ساخته ذهن نیست، که در مورد هر فیلسوفی فرق کند، بلکه واقعی و عینی است.

توحید و نبوت و معاد، سه اصل مهم فلسفی است: حضرت علی ع میفرماید:( رحم الله امرا علمت من این فی این الی این). خداوند رحمت کند کسی را که بداند: از کجا آمده و در کجا قرار دارد و: به کجا می رود. جواب این سوال در قران داده شده و: خداوند فرموده لالی الله ترجعون! این جمله حاوی سه نکته است: از خدا به وجود آمده ایم و: از او دور شده ایم و: به سوی او باز گردانده می شویم.

    اشکالی ندارد این حرکت را، به حرکت دایره ای یا سینوسی، یا آونگی معنی کنیم ولی، اشکال در این است: فکر می کنیم سینوس را ما ساختیم! یا قانون آونگ را ما به وجود آورده ایم! و خدا از آن بی خبر است.

   گاه ممکن است بر روی کلمه رجعت، به معنی برگشت و گاه در لغت سیرورت، یعنی رو به جلو بحث کنیم! این هم اشکالی ندارد فقط موقعی بحث اشکال پیدا می کند که: فکر کنیم این معانی را ما کشف کرده ایم، و خدا چنین منظوری نداشته است.

لذا برای دوری از این اشتباهات، فهم خدا را از مسائل فلسفی بیشتر از خود بدانیم و: به آن ایمان بیاوریم. 

Comment pouvons-nous arriver à une discipline philosophique

Rationalistes , croient rationalisme : la philosophie de la raison et quelle que soit la raison , nous percevons qu'il est cardée , Et sinon pas accepter . . Socrate affirme que les étudiants ne doivent pas accepter d'autres personnages! Ou d'une autre qu'ils favorisent l'empirisme et le sensualisme . La philosophie du problème de la terre reste : le principe que toute personne qui accepte la proposition !

  Une des raisons pour lesquelles il était sophistes émergent . C'est au cours de ces périodes, nous choisissons l'avocat affirme , respectivement . L'avocat de Tout le monde était plus fort , il avait raison ! Il n'a offert aucune preuve ou contemporaine , etc , mais la rhétorique ! Parce que de faux documents si quelqu'un avait une bonne rhétorique pourrait mieux faire montrer .

  Maintenant, pourquoi ne pas découvrir la corruption , notamment la corruption est la même . Les corrupteurs , avant qu'ils lisent tout appareil de preuves . Essayez d'abord de comprendre le détective , le juge ou l'avocat qui trouve un moyen d'obtenir les documents ? Et si elle se trouve et comment il est documenté : il défend . Ce processus lui permet d'une part le document ne correspond pas , et si c'est le cas , où il y avait des preuves d'un crime , comment il va chercher à nier ou fiables .

   Les premiers principes , ou ce que les philosophes l'ont dit, il est clair qu'ils connaissent et puis , sur la base de ces principes et d'expliquer leur raisonnement : leurs arguments sont convaincants . Ils ont une grosse erreur : le philosophe est d'ignorer l'original . Il semble être un philosophe qui a fait une erreur , mais le faire volontairement . Parce qu'il veut être la raison . Personne d'autre . Il est vrai comprendre entendu l'autre mécréant pense donc ils mis de côté certaines de : certain de sa pensée , d'obtenir un accord .

  Par exemple , nous avons la légende ( ) par rapport au premier homme de Satan . On me dit que le feu Man on fire est mieux que l'argile et le sol . Et si le feu ne cédera pas Brkhak .

   Dans cet argument , il ya deux principes importants : d'abord, pourquoi le feu est le meilleur? Car, comme il est sur le feu , ce feu est assez mieux! Deuxièmement, votre argument plus fort que les arguments de son Créateur et Dieu : Invalid argument accusé .

Et avec l'énorme ego que dans ce mode de raisonnement , nous voyons constitue la base des arguments des philosophes . Bien entendu, par définition , il existe trois types de raisonnement : composante inductive de ce qui est comparable à celle du composant , l'analogie est détaillé . Mais cette apparence n'est pas importante , parce qu'ils disent d'une autre manière ?

Mais il n'y a pas d'autre moyen en raison de la gravité clairement été ignorée comme quelqu'un dans un éclairage large de la lumière du jour sont à la recherche d' , ou poisson dans l'eau , l'eau suivra . Nous allons utiliser tout mon air , mais l'air ne vois pas une question simple , non, il ne compte pas . Rappelez-vous quand vous tombez air et la valeur que nous percevons à s'élever au-dessus de la maladie , de l'essoufflement pris .

      La signification philosophique de ce mouvement est que Dieu , le grand philosophe jamais , et ne comptent pas dans l'équation ne pratiquent pas , parce que nous pensons qu'il est très simple ! Et le mode philosophique et nous nous sommes plongés loin . D'abord, elle a mis ensemble et ensuite son argumentation sur sa miséricorde , nous sommes invités à jouer. Satan est le même ego que nous pensons que nous avons une meilleure idée de Dieu coquette fonctionne mieux que son créateur pense .

   Après avoir un nouveau système philosophique , nous devons d'abord connaître Dieu supérieur à eux-mêmes: au lieu d' inventé ou : Principes Divins Human Made penser. Deuxièmement , nous avons fait de ces principes à l'esprit qu'il ne s'agit pas de n'importe quel philosophe peut varier , mais il est réel et concret .

Le monothéisme et la prophétie et de la résurrection , a trois philosophies principales : Imam Ali dit : ( ) . Que Dieu bénisse tous ceux qui savent d'où ils viennent et où ils se trouvent et où il va . La réponse donnée dans le Coran: Le Seigneur ! Cette phrase contient trois points: le Dieu nous en sommes venus à : 'ai été loin de lui et à Lui nous retournons .

    Ce mouvement est un mouvement bien, circulaire ou sinusoïdal , ou les moyens de voler, mais le problème est , nous pensons que nous avons fait les sinus ! Ou la loi du pendule , nous avons créé ! Et Allah n'est pas au courant de cela.

   Chaque fois que possible retour sur le mot , le mot est parfois Retour Syrvrt , à savoir avant la discussion ! C'est très bien que lors de la discussion du problème peut être que nous pensons que nous avons découvert le sens , et Dieu n'est pas un tel ordre .

Donc, pour éviter ces erreurs , la compréhension des questions philosophiques que de connaître Dieu et à croire.